פסק דין
תביעה על סך של 4,000 ש"ח בגין נזק שנגרם לתובע, לפי הטענה, בשל גרירת רכבו (450 ₪) וגניבת ארגז עם כלי עבודה מהרכב (3,500 ₪).
לטענת התובע לפי כתב התביעה, הוא רכש, באמצעות הנתבעת, ביטוח גרירה ושמשות בחברת שלמה סיקסט. בערב ראש השנה, 29/9/08 בשעה 23:00, נתקע הרכב בשל בעיות חשמל. הם פנו טלפונית לשירותי הגרר של שלמה סיקסט, שם נאמר להם שרק הרדיו מבוטח ואין הם זכאים לשירותי גרר (ככל הנראה, הכוונה לתובע ולאשתו). באותו הלילה ואף למחרת, פנו עוד מספר פעמים לשלמה סיקסט, בתקווה שתימצא הטעות וימצאו שהתובע מבוטח. אך ללא הועיל. לפיכך, למחרת בשעה 10:00 הזמין גרר על חשבונו, בעלות של 450 ₪. כשהגיע לרכב התברר שנפרץ, השמשה הייתה מנופצת ונגנבו חפצים שונים, לרבות ארגז כלי העבודה שערך הציוד והכלים שבו הוערך ע"י התובע בסך של 3,500 ₪.
בצאת החג, 2/10/08, פנה התובע למשטרה ודיווח על הפריצה והגניבה. בנוסף, פנה התובע לסוכנות הביטוח שלו, הנתבעת, לברר מדוע אינו מבוטח. התברר לו כי נפלה טעות במספר הרכב, התנצלו, שלחו גרר שיקח את הרכב מהבית למוסך והפנו אותו להחלפת זגוגיות ולהתקנת רדיו-טייפ חדש.
יחד עם זאת, הנתבעת לא מכירה בחובתה לשאת בנזקיו הנ"ל שנגרמו בשל העמדת הרכב במשך הלילה עד לגרירתו ע"ח התובע. הכל כיוון שלא סיפקו לתובע את השירות לנוכח הטעות במספר הרכב.
הנתבעת דוחה את הטענות.
לטענת הנתבעת, התובע מבוטח בביטוח שירותי דרך וגרר אצל שלמה סיסקט ואילו הרדיו-טייפ מבוטח ע"י שגריר.
הטענה ששלמה סיקסט סירבה לתת לתובע שירותי דרך בשל טעות במספר הרכב איננה נכונה. התובע טעה ופנה לחברת שגריר במקום חברת שלמה סיקסט, לצורך קבלת שירותי דרך. בצדק נענה על ידי שגריר כי אינו מנוי לשירותי דרך אצלם. לטעות במספר הרכב אין כל קשר לתביעתו ולנזקיו.
יתר על כן, חלה על התובע החובה להקטנת נזקו וכיוון שנוכח לדעת כי קיים קושי בקבלת שירותי גרר, צריך היה לפנות ולגרור את הרכב על חשבונו ולא להמתין עד למחרת בבוקר, כפי שעשה. לא רק זאת, חברת שגריר שאליה פנה בטעות כאמור, הציעה לו ליתן לביטחון מס' כרטיס אשראי על מנת שתבצע את הגרירה ובינתיים תיבדק טענתו לכיסוי ביטוחי. התובע סירב לכך.
לאור טענות הנתבעת בכתב ההגנה, טען התובע בדיון הראשון, כי התקשר מס' פעמים לשלמה סיקסט שאמרו לו שאיננו מבוטח ואישתו התקשרה במקביל מהבית לשגריר. היא לקחה ביטוח ישן ולכן טעתה והתקשרה לשגריר. לדבריו, יש מדבקה של שלמה סיקסט על הרכב ואי אפשר לטעות.
בשל טענה זו, טרחה הנתבעת והמציאה תמלול של שיחת טלפון של התובע לשגריר וכן, תצהיר של שלמה סיקסט.
לפי תצהיר מטעם שלמה סיקסט, פנה התובע לראשונה לשלמה סיקסט רק ביום 2/10/08 בשעה 10:20. אז אכן גם התברר שיש טעות במס' הרכב. אולם לאחר בדיקה קצרה הטעות תוקנה והתובע קיבל שירות גרירה כבר בשעה 12:15 באותו יום. הרכב נגרר מהמוסך (מוסך ינקו) לפנים משורת הדין ולמרות שלפי כתב הכיסוי אין במסגרת המנוי שירותי גרירה ממוסך או מסביבתו. שלמה סיקסט אף סיפקה לתובע שירות שמשות.
לפי תמלול השיחה משגריר (צורפה גם הקלטה על גבי דיסק), השיחה החלה עם מישהו אחר (ייתכן אשתו של התובע) ובהמשך, שוחח התובע עם מוקדן שגריר. המוקדן מציין בפני התובע כי יש לו אצל שגריר רק ביטוח רדיו טייפ. התובע מתעקש וטוען כי לא עשה רק כיסוי לרדיו. הוצע לתובע כי יפקיד כרטיס אשראי, יגררו את הרכב ואם אינו מנוי יחוייב בסכום שמתחיל מ- 525 ₪, ואילו אם ימצא שהוא מנוי, לא יחוייב. התובע סירב. השיחה התקיימה ביום 30/9/08 בשעות 1:02-00:57
לאחר שהוגש החומר הנ"ל, התקיים דיון נוסף.
אין מחלוקת בין הצדדים כי אמנם התובע בוטח לעניין שירותי גרירה ושמשות אצל שלמה סיסקט ולעניין רדיו-טייפ בוטח אצל שגריר.
הבהרתי לתובע כי על פני הדברים, גרסתו בדיון הקודם כמפורט לעיל, איננה תואמת את התמלול והתצהיר. התובע לא סיפק הסבר סביר כלשהו לכך שלפי הראיות הנ"ל, הוא עצמו (ולא רק אשתו במקביל, כפי שטען) התקשר לשגריר ואילו לשלמה סיקסט התקשר רק ביום 2/10/08, לאחר שהרכב כבר נפרץ ונגרר. התובע עמד על תביעתו משום שבתצהיר שלמה סיקסט היא מודה כי הייתה טעות במספר הרכב (ס' 9). אלא שלטעות זו, שהתבררה מייד, כאמור, אין כל קשר לנזק שנתבע, שהוא הנזק בגין גניבה שבוצעה מן הרכב בעת שנותר בלילה בדרך, ולא נגרר. כאמור, מהראיות הנ"ל עולה כי התובע לא פנה לשלמה סיקסט במועד האירוע, אלא פנה לשגריר, שאין חולק שלא היה מבוטח בחברה זו לצורך שירותי דרך וגרירה.
לאור כל האמור, לא הצליח התובע להוכיח כי אמנם פנה לחברת שלמה סיקסט לצורך גרירה; ולא עלה בידו להוכיח כי הנזקים שבגינם הוא תובע – הוצאות גרירה ושווי הרכוש שנגנב - נגרמו בשל רשלנות הנתבעת (או רשלנות ספקיות השירות – שגריר ושלמה סיקסט). אלה נגרמו בשל טעות של התובע בפנייה לחברה הלא-נכונה.
יתר על כן, התובע לא הסכים כאמור, ליתן פרטי כרטיס אשראי לחברת שגריר, על מנת שתבצע גרירה עוד באותו יום, ועד לבירור המחלוקת בעניין הכיסוי הביטוחי. התובע גרר את רכבו על חשבונו, למחרת, בשעה 10:00, לאחר שכבר נפרץ.
לא רק שלא ניתן לקבוע שהנתבעת התרשלה באופן כשלהו, אלא נמצא עוד שהתובע נטל לעצמו סיכון בלתי סביר, בכך שלא גרר את הרכב באותו יום. זאת, בשים לב לרכוש שהיה, לפיה טענה, ברכב ונגנב, רכוש בשווי של 3,500 ש"ח. סיכון זה ניתן היה למנוע בעלות נמוכה בהשוואה לנזק הצפוי, היא העלות של ביצוע גרירה, בין גרירה עצמאית (כפי שעשה התובע למחרת היום, לאחר שהרכב כבר נפרץ) ובין באמצעות שגריר (כפי שהוצע לתובע בשיחה הטלפונית והתובע דחה את ההצעה). גם מטעם זה, כשלעצמו, אין מקום להטיל על הנתבעת אחריות לנזק שנגרם.
לעניין הגרירה אציין עוד, למעלה מן הצורך, כי שלמה סיקסט סיפקה לתובע, ללא תשלום, גרירה מהמוסך, אף ששירות זה אינו כלול במסגרת המנוי. יש בכך כדי להטיב את הנזק שנגרם בתשלום ששילם התובע עבור הגרר.